Sata­kun­nan kärä­jäoi­keus ratkaisi kahta lievää petosta koskeneen asian, jossa mies sai ver­ho­se­tistä kaup­pa­hin­nan ja muutamaa päivää myöhemmin samalta ostajalta vielä lainan Porissa. Ostaja ei saanut verhoja eikä rahojaan takaisin.

Maksut tehtiin kesä­kuussa 2025. Nykyisin 24-vuotias myyjä kiisti rikokset. Hän kertoi verhojen odottavan noutajaa ja arveli unoh­ta­neensa lainan takai­sin­mak­sun.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun lop­pu­puo­lella.

Kaup­pa­hinta mak­set­tiin, sitten pyy­det­tiin vielä lainaa

Syyttäjä vaati miehelle ran­gais­tusta kahdesta lievästä petok­sesta. Ostaja maksoi ver­ho­se­tistä 150 euroa 3. kesäkuuta 2025. Syyttäjän mukaan myyjä salasi ostajalta sen, ettei hänellä ollut kykyä tai aikomusta toimittaa tuotetta.

Viisi päivää myöhemmin sama ostaja siirsi miehelle vielä 25 euroa lainaksi. Myöskään sitä ei maksettu takaisin. Syyttäjän mukaan miehellä ei ollut jo lainaa ottaes­saan kykyä tai aikomusta sen palaut­ta­mi­seen.

Mies kertoi esi­tut­kin­nassa sopi­neensa ostajan kanssa, että tämä noutaisi verhot itse. Hänen mukaansa verhot olivat edelleen hänen kotonaan odot­ta­massa hakijaa.

Lainan osalta mies sanoi lai­nan­neensa samaan aikaan rahaa useilta ihmisiltä ja mah­dol­li­sesti unoh­ta­neensa tämän velan. Hän ei saapunut oikeuteen, ja asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Viestit näyttivät, miten vas­taa­mi­nen loppui

Kärä­jäoi­keus tar­kas­teli mak­su­to­sit­teita ja osa­puol­ten vies­ti­kes­kus­te­luja. Ne osoit­ti­vat ver­ho­kau­pasta ja lainasta sopimisen sekä molemmat tili­siir­rot.

Rahojen saamisen jälkeen myyjä ei enää vastannut verhojen toi­mit­ta­mista koskeviin kysy­myk­siin. Oikeuden mukaan hän pas­si­voi­tui ja vältteli ostajalle vas­taa­mista.

Ostaja kertoi kysy­neensä verhojen ja rahojen perään useita kertoja. Hän ei ollut saanut kum­pia­kaan vielä oikeu­den­käyn­tiin mennessä.

Kärä­jäoi­keus katsoi kir­jal­li­sen näytön ja ostajan ker­to­muk­sen osoit­ta­van molemmat lievät petokset. Myyjän syyl­li­syy­destä ei jäänyt var­tee­no­tet­ta­vaa epäilyä.

Kahdesta petok­sesta sakot ja mene­tet­ty­jen rahojen korvaus

Mies tuo­mit­tiin yhteiseen 25 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Päi­vä­sa­kon määrä on 47 euroa, joten mak­set­ta­vaa kertyy 1 175 euroa.

Lisäksi hänet mää­rät­tiin kor­vaa­maan ostajalle tämän menet­tä­mät 175 euroa. Ostaja oli vaatinut suurempaa korvausta, mutta oikeuden mukaan näytetty talou­del­li­nen vahinko rajoittui kaup­pa­hin­taan ja lainaan. Oikeu­den­käyn­ti­ku­luista ostaja ei esittänyt sel­vi­tystä, eikä niitä määrätty kor­vat­ta­viksi.