Pir­kan­maan kärä­jäoi­keus ratkaisi törkeää lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mista ja vam­man­tuot­ta­musta koskeneen asian, jossa autoilija törmäsi suo­ja­tiellä jalan­kul­ki­jaan Tam­pe­reella. Lii­ken­ne­valo näytti vihreää kään­ty­välle autolle ja suo­ja­tietä ylit­tä­välle jalan­kul­ki­jalle.

Törmäys tapahtui 12. huh­ti­kuuta 2025, kun kul­jet­taja kääntyi Teis­kon­tieltä Kalevan ABC-lii­ken­nea­se­man pihaan. Jalan­kul­kija kaatui ja hänen vasen ranteensa murtui. Myös oikea kylki kipeytyi.

Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion syyskuun alku­puo­lella.

Näkyvyys oli esteetön ja suo­ja­tiellä muitakin

Syyttäjä vaati nykyisin 79-vuo­tiaalle kul­jet­ta­jalle ran­gais­tusta kahdesta rikok­sesta. Autoilija jätti antamatta suo­ja­tietä ylit­tä­neelle jalan­kul­ki­jalle esteet­tö­män kulun ja törmäsi tähän.

Lii­ken­neo­lo­suh­teet olivat hyvät. Kul­jet­ta­jalla oli esteetön näkyvyys suo­ja­tielle, ja louk­kaan­tu­neen edellä sitä oli ylittänyt useita muitakin jalan­kul­ki­joita.

Syyttäjän mukaan väis­tä­mis­vel­vol­li­suu­den lai­min­lyönti oli omiaan aiheut­ta­maan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai ter­vey­delle. Auton nopeus oli kuitenkin matala. Nopeuden ja vamman laadun vuoksi syyttäjä ei pitänyt vam­man­tuot­ta­musta koko­nai­suu­tena törkeänä.

Kau­pun­ki­ka­mera tuki tun­nus­tusta

Kul­jet­taja oli esi­tut­kin­nassa myöntänyt molemmat teot ja tun­nus­ta­nut mene­tel­leensä syyt­teissä kuvatulla tavalla.

Hän ei saapunut oikeuteen. Asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta, mistä mah­dol­li­suu­desta hänelle oli kerrottu haas­teessa.

Kärä­jäoi­keus katsoi kau­pun­ki­ka­me­ran tal­len­teen tukevan syytteitä ja kul­jet­ta­jan tun­nus­tusta. Myön­tä­mi­sen oikeel­li­suutta ei ollut syytä epäillä, ja molemmat rikokset kat­sot­tiin näy­te­tyiksi.

Vakuu­tu­syh­tiö oli maksanut jalan­kul­ki­jalle kor­vauk­sia vammoista, vaat­teista ja hoitoon liit­ty­neistä kuluista. Yhtiö vaati niitä takaisin kul­jet­ta­jalta. Mies ei vas­tus­ta­nut hänelle tiedoksi annettua kor­vaus­vaa­ti­musta.

Kul­jet­ta­jalle sakot ja vakuu­tu­syh­tiön kor­vaus­ten takai­sin­maksu

Mies tuo­mit­tiin törkeästä lii­ken­ne­tur­val­li­suu­den vaa­ran­ta­mi­sesta ja vam­man­tuot­ta­muk­sesta yhteiseen 70 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Päi­vä­sa­kon määrä on 13 euroa, joten sakkoja kertyy 910 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Suomen Vahin­ko­va­kuu­tuk­selle kul­jet­ta­jan on mak­set­tava 95 euroa rik­kou­tu­neista vaat­teista, 900 euroa tila­päi­sestä haitasta, 5 euroa mat­ka­ku­luista ja 66,70 euroa lää­kä­ri­käyn­nin asia­kas­mak­susta. Näille kor­vauk­sille mää­rät­tiin vii­väs­tys­kor­koa yhtiön mak­su­päi­vistä lukien.

Lisäksi kul­jet­taja mää­rät­tiin kor­vaa­maan vakuu­tu­syh­tiön 200 euron oikeu­den­käyn­ti­ku­lut vii­väs­tys­kor­koi­neen kuukauden kuluttua tuomion anta­mi­sesta.