Pirkanmaan käräjäoikeus ratkaisi kotirauhan rikkomista koskeneen rikosasian.
Tapahtumat sijoittuivat Kangasalle heinäkuussa 2024. Nykyisin 50-vuotias vuokranantaja meni vuokralaistensa asunnolle näyttääkseen sitä mahdollisille uusille vuokralaisille ja avasi oven omilla avaimillaan.
Vuokralaiset olivat kuitenkin jo etukäteen kieltäneet käynnin. Syynä oli toisen asukkaan äidin vakava terveydentila ja tarve välttää ulkopuolisia kontakteja.
Käräjäoikeus katsoi, ettei vuokranantajalla ollut näissä olosuhteissa oikeutta mennä asuntoon vastoin vuokralaisten nimenomaista kieltoa.
Käräjäoikeus antoi asiassa tuomion syyskuun loppupuolella.
Syyttäjä vaati 50-vuotiaalle miehelle rangaistusta kotirauhan rikkomisesta
Syyttäjän mukaan mies tunkeutui vuokralaistensa kotirauhan suojaamaan asuntoon omilla avaimillaan vuokranantajan roolissa.
Vuokralainen oli ennen käyntiä nimenomaisesti kieltänyt asuntoon tulemisen.
Mies kiisti syytteen.
Hänen mukaansa hän ei ollut tunkeutunut asuntoon eikä toiminut oikeudettomasti tai tahallisesti. Hän vaati myös valtiota korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa, jos syyte hylättäisiin.
Vuokralaiset olivat kieltäneet näytöt terveydentilan vuoksi
Vuokralaiset olivat irtisanoneet vuokrasopimuksensa ja olivat muuttamassa pois elokuun lopussa.
Vuokranantaja halusi näyttää asuntoa mahdollisille uusille vuokralaisille jo ennen vuokrasuhteen päättymistä.
Viestinvaihdossa vuokralainen kertoi, ettei asuntoon voinut tulla, koska hänen äitinsä oli ollut leikkauksessa ja ulkopuolisia kontakteja piti välttää.
Myöhemmin hän täsmensi äitinsä olevan syöpäpotilas ja, että vierailut voisivat vaarantaa tämän terveyden.
Vuokralainen ilmoitti, että näytön voisi järjestää elokuun puolivälissä.
Vuokranantaja ilmoitti tulevansa joka tapauksessa
Viestien perusteella vuokranantaja ilmoitti vuokralaisille, että hänellä oli oikeus päästä asuntoon.
Hän lähetti sähköpostin, jossa kertoi tulevansa asunnolle useana eri päivänä ja ottavansa tarvittaessa poliisit mukaan, jos käynnit estettäisiin.
Vuokralainen vastasi, etteivät ehdotetut päivämäärät ja ajat sopineet.
Vuokranantaja kertoi saaneensa poliisilta ohjeen, jonka mukaan asuntoon pitäisi päästä seitsemän päivän sisällä.
Käräjäoikeus kuitenkin totesi, ettei laissa ole tällaista seitsemän päivän sääntöä.
Poliisi sai oikeuden mukaan puutteellisen kuvan tilanteesta
Käräjäoikeus kiinnitti huomiota siihen, mitä vuokranantaja oli kertonut poliisille.
Virka-apupyynnössä hän ei ollut maininnut vuokralaisen terveydentilaa käynnin estämisen syyksi.
Sen sijaan hän ilmoitti vuokralaisen kieltäytyvän toistuvista neuvotteluyrityksistä, uhkailevan monin tavoin ja, että asunnossa saattoi tapahtua jotain laitonta tai asuntoa saatettiin vahingoittaa.
Oikeudessa ei kuitenkaan tullut esiin viitteitä tällaisesta laittomasta toiminnasta tai asunnon tärvelemisestä.
Käräjäoikeuden mukaan oli todennäköistä, että poliisi sai tilanteesta jo alun perin puutteellisen ja virheellisen käsityksen.
Ovikelloon vastaamatta jättäminen ei tarkoittanut lupaa tulla sisään
Vuokranantaja kertoi soittaneensa ensin ovikelloa.
Kun kukaan ei tullut avaamaan, hän oletti asukkaiden olevan poissa ja hyväksyvän käynnin aikaisemmasta kiellostaan huolimatta.
Käräjäoikeus ei hyväksynyt tätä tulkintaa.
Oikeuden mukaan se, ettei ovikelloon vastata, ei anna perustetta olettaa, että aikaisempi selkeä ja perusteltu kielto olisi lakannut olemasta.
Käräjäoikeus totesi myös, että jo toisen henkilön asunnon oven avaaminen merkitsee tunkeutumista kotirauhan suojaamalle alueelle riippumatta siitä, astutaanko kynnyksen yli.
Käräjäoikeus katsoi teon tahalliseksi
Oikeuden mukaan vuokranantajan olisi pitänyt tuntea vuokranantajan ja vuokralaisen oikeuksia koskeva lainsäädäntö.
Huoneiston näyttäminen on mahdollista, mutta ajankohdan on oltava sekä vuokranantajalle, että vuokralaiselle sopiva.
Tässä tapauksessa vuokrasuhde jatkui vielä yli kuukauden ja käynnin kieltämiselle oli terveydentilaan liittyvä erityinen peruste.
Käräjäoikeuden mukaan vuokranantajan tarkoituksellinen tietämättömyys lain sisällöstä ei poistanut tahallisuutta. Tahallisuutta ei poistanut myöskään poliisilta saatu ohje, koska se perustui puutteellisiin taustatietoihin.
Kotirauhan rikkomisesta 25 päiväsakkoa
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 50-vuotiaan miehen kotirauhan rikkomisesta 25 päiväsakkoon.
Yhden päiväsakon määrä oli 39 euroa, joten sakkojen yhteismääräksi tuli 975 euroa.
Käräjäoikeus huomioi seuraamuksessa sen, että mies poistui paikalta heti, kun häntä kiellettiin tulemasta sisään ja kotirauhan rikkominen jäi hyvin lyhytaikaiseksi.
Mies määrättiin lisäksi maksamaan valtiolle 40 euron rikosuhrimaksu ja 303 euroa todistelukustannuksia.
Hänet velvoitettiin maksamaan kummallekin vuokralaiselle 300 euroa kärsimyskorvausta sekä korvaamaan valtiolle asianomistajien avustamisesta aiheutuneet kulut.
