Päijät-Hämeen kärä­jäoi­keus ratkaisi Lahdessa tapah­tu­neen rikos­sar­jan, jossa yhdestä pysä­köi­dystä autosta vietiin tavaraa ja toista vahin­goi­tet­tiin. Kiin­nio­ton jälkeen vastaaja harasi vastaan ja potki polii­siau­ton kul­je­tus­ti­lan ovea. Poliisit käyttivät OC-sumutetta saa­dak­seen vir­ka­toi­men suo­ri­tet­tua.

Kaikki teot tapah­tui­vat 15. kesäkuuta 2025. Nykyisin 20-vuotias vastaaja myönsi ne esi­tut­kin­nassa.

Aurin­ko­la­sit ja kaiutin saatiin takaisin

Vastaaja tunkeutui Hämeen­lin­nan­tiellä pysä­köi­tyyn Volvoon ja otti sieltä Aarni-aurin­ko­la­sit sekä JVC-kaiut­ti­men. Omistajan ilmoit­tama tava­roi­den yhtei­sarvo oli noin 120 euroa. Ne löytyivät myöhemmin vastaajan hallusta ja palau­tet­tiin omis­ta­jalle.

Samalla kadulla pysäköity BMW joutui vahin­gon­teon kohteeksi. Vastaaja potkaisi auton apu­kul­jet­ta­jan ovea ja rikkoi apu­kul­jet­ta­jan puoleisen takaik­ku­nan. Vakuu­tu­syh­tiö korvasi auton kor­jaus­va­hin­koa oma­vas­tuuo­suu­den vähentäen.

Vastaan haraa­mi­nen vaikeutti kiin­niot­toa

Polii­si­par­tio otti vastaajan kiinni autosta tehdyn näpis­tyk­sen ja vahin­gon­teon vuoksi ja laittoi hänet polii­siau­ton kul­je­tus­ti­laan. Hän yritti estää toimia voi­mak­kaalla vastaan haraa­mi­sella ja oven pot­ki­mi­sella.

Menettely arvioi­tiin hai­tan­teoksi vir­ka­mie­helle. Syyt­teessä ei ollut kyse polii­sei­hin koh­dis­te­tusta väki­val­lasta tai sen uhasta, vaan vir­ka­toi­men estä­mi­sestä tai vai­keut­ta­mi­sesta.

Vas­taa­jalla oli lisäksi omaa käyttöä varten hal­lus­saan 19 Rivotril-tablettia. Ne sisäl­si­vät huu­mau­sai­neeksi luo­ki­tel­ta­vaa klo­nat­se­paa­mia, ja hal­lus­sa­pito oli laitonta.

Tunnustus ja valokuvat tukivat syytteitä

Vastaaja ei saapunut oikeuteen, ja asia rat­kais­tiin hänen pois­sao­los­taan huo­li­matta. Kärä­jäoi­keus ei löytänyt syytä epäillä esi­tut­kin­nassa annet­tu­jen tun­nus­tus­ten oikeel­li­suutta.

Autolle aiheu­tu­nut vahinko näkyi syyttäjän esit­tä­missä valo­ku­vissa. Kir­jal­li­nen näyttö tuki tun­nus­tusta, ja oikeus luki kaikki neljä rikosta vastaajan syyksi.

Neljästä rikok­sesta sakot ja kor­jaus­lasku

Vastaaja tuo­mit­tiin näpis­tyk­sestä, vahin­gon­teosta, huu­mau­sai­neen käyt­tö­ri­kok­sesta ja hai­tan­teosta vir­ka­mie­helle yhteiseen 50 päi­vä­sa­kon ran­gais­tuk­seen. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla mak­set­ta­vaa tuli 300 euroa. Lisäksi hänelle mää­rät­tiin 80 euron riko­suh­ri­maksu.

Vahin­goi­te­tun auton hal­ti­jalle vastaajan on kor­vat­tava vakuu­tuk­sen 200 euron oma­vas­tuuo­suus. Pohjola Vakuu­tuk­selle hän joutuu maksamaan yhtiön korvaamat 2 333,90 euroa korkolain mukaisine vii­väs­tys­kor­koi­neen 29.9.2025 alkaen. Auton hal­ti­jalle mak­set­ta­valle kor­vauk­selle ei määrätty korkoa.