Keski-Suomen kärä­jäoi­keus ratkaisi Tori.fi:ssä tehtyihin video­pe­li­kaup­poi­hin liit­ty­neen rikos­sar­jan.

Tapah­tu­mat sijoit­tui­vat Lau­kaa­seen, Hel­sin­kiin ja Vantaalle touko-hei­nä­kuussa 2025. Ostajat maksoivat kau­pan­teon yhtey­dessä video­pe­leistä 27–30 euroa, mutta tuotteita ei toi­mi­tettu.

Rikok­sista syy­tet­tiin nykyisin 34-vuotiasta ja 30-vuotiasta miestä. Kärä­jäoi­keus antoi asiassa tuomion elokuun alku­puo­lella.

Syyttäjä vaati miehille ran­gais­tusta video­pe­li­kau­poista

Ensim­mäi­sessä tapauk­sessa miehet olivat syyttäjän mukaan yhdessä ereh­dyt­tä­neet ostajaa Tori.fi:ssä sopimaan video­pe­lin kaupasta.

Ostaja maksoi pelistä pos­ti­ku­lui­neen 30 euroa 30-vuotiaan miehen pank­ki­ti­lille. Syyttäjän mukaan miehillä ei ollut tar­koi­tusta tai kykyä toimittaa tuotetta.

30-vuotiaan osalta syyttäjä esitti vaih­toeh­toi­sesti vaa­ti­muk­sia lievästä kaval­luk­sesta ja rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta. Rahan­pe­su­rik­ko­musta koskevan vaa­ti­muk­sen mukaan mies oli antanut tilinsä toisen miehen käyttöön, minkä jälkeen video­pe­li­kau­pan maksu oli ohjattu Mobi­le­Paylla hänen pank­ki­ti­lil­leen.

Nykyisin 34-vuotiasta miestä syy­tet­tiin lisäksi kolmesta muusta lievästä petok­sesta.

Toukokuun lopulla yksi ostaja maksoi hänelle 30 euroa video­pe­listä ja toinen 27 euroa. Hei­nä­kuussa kolmas ostaja maksoi pelistä pos­ti­ku­lui­neen 30 euroa.

Syyttäjän mukaan pelejä ei ollut tar­koi­tus­kaan toimittaa ostajille.

Miehet eivät saapuneet oikeuteen

Molemmat miehet jäivät pois oikeuden istun­nosta, vaikka heidät oli haastettu paikalle sillä uhalla, että asia voitiin ratkaista heidän pois­sao­los­taan huo­li­matta.

Kärä­jäoi­keus arvioi tämän vuoksi myös heidän esi­tut­kin­nassa antamiaan ker­to­muk­sia sekä kir­jal­lista näyttöä, johon kuului muun muassa mak­su­kuitti, tiliote ja muuta asia­no­mis­ta­jien toi­mit­ta­maa aineistoa.

30-vuotias mies oli esi­tut­kin­nassa kertonut tien­neensä, mitä oli tapah­tu­massa. Hän oli antanut korttinsa ja tili­tie­tonsa 34-vuotiaan miehen käyttöön sekä kertonut seu­raa­vansa tarkasti tilinsä tapah­tu­mia.

Kärä­jäoi­keus katsoi tämän täyt­tä­neen rahan­pe­su­rik­ko­muk­sen tun­nus­mer­kis­tön. Häntä ei siten tuomittu ensim­mäi­seen kauppaan liit­ty­neestä lievästä petok­sesta, vaan rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta.

34-vuotias mies oli puo­les­taan tun­nus­ta­nut kaikki häntä koskeneet teot. Kir­jal­li­nen näyttö tuki tun­nus­tusta, eikä oikeu­della ollut aihetta epäillä sen oikeel­li­suutta. Hänet kat­sot­tiin syyl­li­seksi neljään lievään petokseen.

Video­pe­li­kau­pat toivat molem­mille sakkoja

Keski-Suomen kärä­jäoi­keus tuomitsi nykyisin 34-vuotiaan miehen neljästä lievästä petok­sesta 30 päi­vä­sak­koon. Kuuden euron päi­vä­sa­kolla mak­set­ta­vaa tuli yhteensä 180 euroa.

Nykyisin 30-vuotias mies tuo­mit­tiin rahan­pe­su­rik­ko­muk­sesta 15 päi­vä­sak­koon. Hänen päi­vä­sak­konsa oli 28 euroa, joten sakkojen yhteis­mää­räksi tuli 420 euroa.

Miehet vel­voi­tet­tiin yhteis­vas­tuul­li­sesti kor­vaa­maan ensim­mäi­selle ostajalle 30 euroa. Lisäksi 34-vuotias mies vel­voi­tet­tiin kor­vaa­maan muille kolmelle ostajalle heidän menet­tä­mänsä 30 euroa, 27 euroa ja 30 euroa.