Var­ti­joita puu­kot­ta­mi­sella ja ampuma-aseella uhannut myy­mä­lä­va­ras ei syyl­lis­ty­nyt ryöstöön Tampereen Lie­lah­dessa. Pir­kan­maan kärä­jäoi­keu­den mukaan mies oli jo luopunut anas­te­tusta omai­suu­desta eikä yrittänyt pitää sitä itsellään väki­val­lalla tai uhkauk­silla.

Nykyisin 32-vuotias vastaaja oli vienyt Lielahden Prismasta elekt­ro­niik­kaa, vaatteita ja asusteita yhteensä 1 864,75 euron arvosta elokuun 16. päivänä 2025. Myyjät havait­si­vat mak­sa­matta pois­tu­mi­sen ja ilmoit­ti­vat siitä var­ti­joille. Omaisuus saatiin takaisin myyn­ti­kun­toi­sena.

Kiin­niotto jatkui auton apu­kul­jet­ta­jan paikalla

Syyttäjän mukaan vastaaja pakeni autoon apu­kul­jet­ta­jan paikalle ja yritti sulkea oven. Vartijat estivät oven sul­ke­mi­sen, käs­kyt­ti­vät häntä ulos ja yrittivät vetää hänet autosta. Kaa­su­su­mut­teella ei ollut vai­ku­tusta. Syyttäjä katsoi, että vastaaja oli väki­val­lalla ja uhkauk­silla yrittänyt pitää anastetut tavarat hal­lus­saan.

Vastaaja myönsi varkauden, mutta kiisti ryöstön. Hän kiisti otta­neensa puukon lyön­ti­val­miu­teen, uhan­neensa puu­kot­ta­mi­sella ja lyöneensä vartijaa. Hän myönsi kuitenkin sano­neensa, että pitääkö puukkoa antaa.

Uhkausten näytöstä huo­li­matta ryöstön tun­nus­mer­kistö ei täyttynyt

Vartijat kertoivat vastaajan uhanneen puu­kot­ta­mi­sella ja ampuma-aseella. Toinen kertoi nähneensä puukon vastaajan kädessä, toinen ei itse ollut nähnyt puukkoa. Ker­to­muk­sissa kuvattiin myös vas­tus­ta­mista ja lyöntiä kiin­nio­ton yhtey­dessä.

Oikeus katsoi vastaajan tun­nus­ta­neen varkauden ja jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sen. Var­ti­joi­den ker­to­mus­ten perus­teella myös laiton uhkaus tuli näy­te­tyksi. Heillä oli ollut perus­teltu syy pelätä tur­val­li­suu­tensa olevan vakavassa vaarassa. Ryöstön edel­lyt­tämä yhteys väki­val­lan ja omai­suu­den hallussa pitämisen välillä jäi kuitenkin puut­tu­maan.

Kolmesta rikok­sesta ehdotonta vankeutta

Kärä­jäoi­keus tuomitsi vastaajan var­kau­desta, jär­jes­tystä yllä­pi­tä­vän henkilön vas­tus­ta­mi­sesta ja lait­to­masta uhkauk­sesta yhteiseen 60 päivän ehdot­to­maan van­keu­teen. Ran­gais­tuk­sesta vähen­ne­tään vapau­den­me­ne­ty­saika 30. syyskuuta–5. lokakuuta.

Lisäksi hänen on mak­set­tava 80 euron riko­suh­ri­maksu, kor­vat­tava valtiolle 97,60 euron todis­te­lu­kus­tan­nuk­set ja Pir­kan­maan Osuus­kau­palle 60 euroa sel­vit­te­ly­ku­luja. Avustajan palkkio arvon­li­sä­ve­roi­neen, yhteensä 1 148,33 euroa, jää valtion mak­set­ta­vaksi. Vastaaja on ilmoit­ta­nut tyy­ty­mät­tö­myyttä koko tuomioon.